Sau nhiều năm đi vào hoạt động, đến nay Tòa nhà Trung Tín (toà nhà SUCED, 108 Nguyễn Hoàng, phường Mỹ Đình II, quận Nam Từ Liêm) vẫn luôn nằm trong danh mục cơ sở vi phạm các điều kiện an toàn về phòng cháy chữa cháy trên địa bàn. Nhiều lần ra văn bản xử phạt nhưng cơ quan chức năng lại không thể có biện pháp cứng rắn, ngăn chặn triệt để sai phạm, khiến cho dư luận vô cùng bức xúc với nỗi lo về tình trạng mất an toàn.
Sai phạm tồn tại thách thức pháp luật
Theo tìm hiểu của PV, Tòa nhà Trung Tín là dự án Tòa nhà văn phòng dịch vụ do Công ty cổ phần Trung Tín làm chủ đầu tư có tổng diện tích xây dựng 22,896m2, với chiều cao 12 tầng nổi và 2 tầng hầm. Toà nhà đi vào hoạt động từ năm 2016, hiện đang cho thuê làm văn phòng, bệnh viện, ngân hàng, xưởng may…
Trung Tín là toà nhà hỗn hợp được sử dụng với nhiều mục đích khác nhau và hầu hết đều là cơ sở kinh doanh có nguy cơ xảy ra cháy nổ cao như xưởng may mặc Công ty TNHH Việt Pacific, nhà hàng lẩu nướng…
Đặc biệt, phần lớn diện tích toà nhà là khuôn viên hoạt động của Bệnh viện Quốc tế Dolife - một cơ sở y tế tư nhân hiện đại được điều hành bởi Công ty Cổ phần Y Dược Trung Tín. Được quảng cáo là cơ sở sở hữu hệ thống cơ sở vật chất - kỹ thuật hiện đại và khang trang, quy mô triển khai lớn, nhưng Bệnh viện Quốc tế Dolife lại toạ lạc trong một toà nhà vi phạm nghiêm trọng về công tác phòng cháy chữa cháy, không đảm bảo về phòng chống cháy nổ.
Gần đây nhất, vào tháng 9/2020, đoàn liên ngành của UBND quận Nam Từ Liêm tổ chức kiểm tra cơ sở và thẩm định 3 lần về PCCC nhưng vẫn chưa được cấp văn bản nghiệm thu do có sự thay đổi về công năng, mục đích sử dụng.
Được biết, trước đó, tháng 11/2016, Phòng Cảnh sát PCCC Số 3 đã tham mưu ra quyết định xử phạt mức tiền 44.500.000 đồng với hành vi “Tổ chức thi công, xây dựng thuộc diện phải thẩm duyệt về PCCC” và hành vi “Không tổ chức bồi dưỡng, huấn luyện nghiệp vụ PCCC” theo quy định đối với cơ sở này.
Theo quy định tại Khoản 6, Điều 36 Nghị định 167/2013/NĐ-CP của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực phòng cháy chữa cháy, mức phạt tiền tối đa đối với chủ đầu tư toà nhà Trung Tín là 50 triệu đồng.
Phải chăng thà chịu mức xử phạt vài chục triệu đồng, hơn là chấp nhận đầu tư khoản tiền lên đến vài trăm triệu đồng để hoàn thiện các hạng mục công trình phòng cháy chữa cháy theo quy định, và đây là cách làm kinh doanh của ông chủ toà nhà Trung Tín? Hay nghiêm trọng hơn, cơ sở này đang có động thái thách thức pháp luật, coi thường vấn đề an toàn tính mạng sức khoẻ của người dân.
Né tránh trách nhiệm
Để có ý kiến khách quan về vấn đề này, PV Tạp chí Đời sống và Pháp luật đã đặt lịch làm việc với UBND phường Mỹ Đình II, UBND quận Nam Từ Liêm, Phòng Cảnh sát PCCC&CNCH (PC07) - Công an TP. Hà Nội. Sau thời gian đặt lịch làm việc theo giấy giới thiệu, PV đã liên hệ với văn phòng tiếp nhận giấy giới thiệu của quận Nam Từ Liêm thì nhận được thông tin là nội dung phản ánh đã được UBND quận chuyển sang cơ quan Công an quận Nam Từ Liêm giải quyết. Đồng thời phía phòng PC07 cũng có văn bản yêu cầu Công an quận Nam Từ Liêm phối hợp cung cấp thông tin cho PV.
Theo đó, PV đã liên hệ trực tiếp với Thượng tá Nguyễn Thành Long, giữ chức vụ Trưởng Công an quận Nam Từ Liêm để lấy ý kiến chỉ đạo khách quan. Tuy nhiên, ngay sau khi nhận được thông tin phản ánh của PV, vị lãnh đạo này đã nhanh chóng khước từ việc trả lời cơ quan báo chí với thái độ rất khó hiểu: “Chỉ đạo gì em. Anh không có thói quen làm việc với PV khi mà tôn chỉ mục đích không phù hợp với nội dung yêu cầu” và sau đó cúp máy ngay trước khi PV định tiếp lời.
PV thật sự quá đỗi bất ngờ với cách hành xử của một người đại diện cơ quan quản lý Nhà nước, từ bao giờ việc tiếp nhận thông tin phản ánh sai phạm lại trở thành “thói quen” của vị lãnh đạo. Chưa nói đến vấn đề cung cấp thông tin liên quan đến sai phạm tồn tại ở công trình toà nhà Trung Tín trên địa bàn, chỉ với thái độ không hợp tác đã cho thấy ông Nguyễn Thành Long đang rất coi thường PV, có dấu hiệu cản trở hoạt động tác nghiệp của báo chí trái pháp luật.
Nếu theo như cách trả lời không cần suy xét của vị Trưởng công an, chắc hẳn người này đã học thuộc lòng “Tôn chỉ, mục đích” của tất cả các cơ quan báo chí. Nhưng liệu rằng ông Long có hiểu đúng vai trò, chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của người làm báo, của cơ quan báo chí theo Hiến pháp và Luật Báo chí.
Xin nhắc lại, một phần trong tôn chỉ mục đích của Tạp chí Đời sống và Pháp luật là: “…tham gia tư vấn, phản biện trong việc xây dựng và thi hành pháp luật, góp phần xây dựng nền khoa học pháp lý, nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa”. Như vậy, việc PV liên hệ với Công an quận Nam Từ Liêm để tìm hiểu tình hình áp dụng và thi hành các quy định pháp luật về công tác phòng cháy chữa cháy trong thực tiễn địa phương là hoàn toàn phù hợp với tôn chỉ mục đích của Tạp chí Đời sống & Pháp luật. Hơn nữa nội dung phản ánh này đã được UBND quận Nam Từ Liêm tiếp nhận và chuyển sang cơ quan Công an là đơn vị quản lý, trực tiếp xử lý.
Có thể thấy, việc đề cập đến “Tôn chỉ, mục đích” ngay khi nhận được phản ánh của PV là sai lầm lớn của những cá nhân đại diện cho các cơ quan, các tổ chức bắt nguồn từ nhận thức hiểu biết rất hạn chế. Điều quan trọng là việc PV phản ánh những sai phạm tồn tại là đúng đắn, trung thực, với động cơ mang tính xây dựng việc chấp hành chính sách, pháp luật nghiêm minh hơn.
Mặt khác, phải chăng đại diện cơ quan Công an quận Nam Từ Liêm đang có dấu hiệu né tránh trách nhiệm, “bảo kê” những sai phạm của chủ đầu tư toà nhà Trung Tín?
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.
