Bị hàng xóm xây bịt mất lối đi, nhiều hộ dân quận Tây Hồ kêu cứu

1. Hà Nội: Lối đi chung bị hàng xóm xây chặn khiến 8 hộ dân trong ngõ 158 Âu Cơ điêu đứng

Gần đây Báo Pháp luật Việt Nam có nhận được đơn của 8 hộ dân trong ngõ 158 Âu Cơ, phường Tứ Liên, quận Tây Hồ, phản ánh về việc lối đi chung có nguy cơ bị hai gia đình đầu ngõ chiếm làm “của riêng”.

Theo trình bày của các hộ dân, mà đại diện là ông Dương Văn Diệp cho hay, gia đình ông sinh sống từ nhiều đời đến nay tại Tổ 33, cụm 5, phường Tứ Liên (hiện là ngõ 158 Âu Cơ) và vợ chồng ông được thừa hưởng một phần đất của các cụ để lại cho gia đình ông theo GCN QSHNƠ và QSDĐƠ số 10103072623 do UBND quận Tây Hồ cấp ngày 13/12/2002.

Ngoài gia đình ông còn có 07 hộ dân khác trong ngõ 158 Âu Cơ cùng sử dụng lối đi chung của ngõ 158 để ra đường Âu Cơ.

Thời gian gần đây, anh Nguyễn Đức Hùng và anh Nguyễn Đức Cường (là con ông Nguyễn Đức Vân chủ sử dụng nhà đất ở đầu ngõ 158 và tiếp giáp với đường Âu Cơ) có đơn kiến nghị tranh chấp lối đí chung với các hộ dân trong ngõ 158, cho rằng ngõ đi đoạn tiếp giáp với phần đất của họ thuộc quyền sở hữu của họ và yêu cầu các hộ dân trong ngõ phải đưa cho 02 anh một số tiền là 100 Triệu đến 150 triệu đồng/ m2 đất (với phần ngõ đi chiều dài 17.5mx chiều rộng 1.25m, diện tích là 21.875m2) trên đoạn tiếp giáp thi mới được đi qua đoạn ngõ này để ra đường Âu Cơ (có bản ghỉ âm về yêu cầu đưa tiền).

Ông Diệp khẳng định về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất của anh Hùng và anh Cường là từ thời điểm ông nội của 02 anh nhận chuyền nhượng đất của các cụ nhà ông thì ngõ đi này đã được hình thành từ trước.

Quá trình sử dụng làm ngõ đi chung, vào năm 1993 gia đình cụ Lê Văn Vọng (có đất tiếp giáp với đoạn đầu của ngõ) có đóng góp thêm 40cm đất chạy dài hết đất của cụ Vọng (phần giáp với ngõ) để lối đi chung này được rộng thêm ra làm lối đi chung của tất cả dân cư trong ngõ và ngõ đi này được các hộ dân sử dụng chung ổn định, lâu dài, không tranh chấp từ hàng chục năm nay đến khi 02 anh Hùng , Cường có đơn kiến nghị (tháng 09/2020) gửi UBND phường Tứ Liên.

Để giải quyết đơn kiến nghị của anh Hùng và anh Cường, UBND phường Tứ Liên đã tổ chức cuộc họp có lập biên bản ghi nhận ý kiến các hộ dân trong ngõ 158, ý kiến của bà Phan Thùy Dung, MTTQ KDC (người cao tuổi biết rõ sự việc) xác định ngõ đi này có từ lâu đời và công bố các bản đồ địa chính qua các thời kỳ vào các năm 1960, 1986 và 1994 được lưu giữ tại UBND phường đều thể hiện có ngõ đi chung.

Trong văn bản có yêu cầu các bên trong ngõ 158 phải đảm bảo an ninh trật tự trên địa bàn trong thời gian giải quyết vụ việc.

Tuy nhiên, phía gia đình 02 anh Hùng và Cường đã có hành vi xây gạch chỉ trên lối đi chung của ngõ, gây khó khăn, cản trở cho việc đi lại của tất cả các hộ dân trong ngõ khi lưu thông ra đường Âu Cơ, hành vi gây cản trở này cần phải xử lý theo quy định.

Ngoài ra ông cũng được biết GCN quyền sử dụng đất cấp cho anh Hùng và anh Cường là vào năm 2008, sau nhiều năm so với thời điểm gia đình ông được cấp GCN trong khi thời điểm chúng tôi được cấp GCN thì đã thể hiện có ngõ đi chung là ngõ 158.

Trước nội dung đơn thư của người dân, Báo Pháp luật Việt Nam kính chuyển các nội dung đơn thư đến UBND phường Tứ Liên, UBND quận Tây Hồ nhằm giải quyết dứt điểm các sự việc, đảm bảo quyền lợi của người dân theo quy định, xử lý nghiêm các cá nhân, tập thể để xẩy ra sai phạm (nếu có).

2. Công an quận Cầu Giấy cần sớm phục hồi xác minh, giải quyết vụ việc có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Báo Pháp luật Việt Nam nhân được đơn của của bà Phạm Ngọc Hương (SN 1980; Trú tại: C18 Nguyên Hồng, P. Láng Hạ, quận Đống Đa, TP. Hà Nội) tố cáo Nguyễn D.T (phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội) có đấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo trình bày của bà Phạm Ngọc Hương, đầu tháng 10/2019, do có nhu cầu kinh doanh mặt hàng ăn uống chị Hương đã đi khảo sát và tìm người có nhu cầu chuyển nhượng cửa hàng nhằm thực hiện kế hoạch kinh doanh.

Qua một người quen là Trần Thụy K.O (Đống Đa, Hà Nội) chị Hương biết Nguyễn.D.T có một nhà hàng đang có nhu cầu sang nhượng.

Trần Thụy K.O cũng thông tin với chị Hương lý do mà T muốn sang nhượng cửa hàng là dồn tiền để lo thủ tục sang Australia định cư. Ngày 25/10/2019, T sẽ bay nên nếu mua thì chị Hương phải khẩn trương để kịp kế hoạch của T.

Sau khi gặp gỡ, trao đổi, T nói với chị Hương rằng cửa hàng này có nhiều người đặt vấn đề hỏi mua nhưng T chưa đồng ý bán và T chỉ đồng ý bán với giá 1,1 tỷ đồng, tuy nhiên đối với trường hợp của chị Hương là chỗ người quen của O.

Do vậy, nếu chị Hương có nhu cầu mua và nghiêm túc thì T sẽ để lại với giá ưu đãi là 1 tỷ đồng. T cần tiếp gấp để hoàn thiện thủ tục định cư nên nếu đồng ý mua thì ngày 16/10/2019, sẽ phải chuyển trước cho T số tiền là 300 triệu đồng.

Đến ngày 17/10/2019, sẽ phải chuyển tiếp cho T số tiền 500 triệu đồng thì T sẽ làm ngay thủ tục sang nhượng, bàn giao cửa hàng ngay trong ngày 17/10/2019. Số tiền còn lại 200 triệu đồng chị Hương phải trả đầy đủ cho T trong vòng 05 ngày sau đó.

Tin tưởng T, sau buổi gặp gỡ này chị Hương đã phải chạy vạy, vay mượn người thân bạn bè để có ngay số tiền T yêu cầu trả trước. Sau đó, ngày 16/10/2019, chị Hương giao cho trực tiếp T số tiền là 300 triệu đồng.

Sáng ngày 17/10/2019, chị Hương đến cửa hàng của T để giao tiếp số tiền là 500 triệu đồng. Tuy nhiên, T đã lấy lý do đang phải đi chuyển tiền cho bên làm thủ tục đi Úc nên nói rằng đã nhờ Trần Thụy K. O nhận hộ tiền. Không mảy may nghi ngờ, chị Hương đã giao cho O số tiền là là 400 triệu đồng.

Số tiền 95 triệu đồng, chị Hương chuyển vào tài khoản cá nhân của T trong cùng ngày 17/10/2019, T nói với chị Hương chắc chắn hôm sau (ngày 18/10/2019) hai bên sẽ gặp nhau và ký hợp đồng chuyển nhượng, bàn giao của hàng.

Nhưng điều này đã không xảy ra. Các ngày tiếp theo, chị Hương liên tục thúc giục T ký hợp đồng, bàn giao cửa hàng cho mình nhưng T tiếp tục nại ra nhiều lý do để không gặp như con ốm đột xuất, bận đi công việc... Thấy chị Hương thúc giục nhiều, T đã chặn luôn số liên lạc của chị Hương.

Những động thái bất thường kể trên của T khiến chị Hương sinh nghi việc bị T lừa, chị Hương cùng chồng đến cửa hàng của T để tìm T thì được biết T đã chuyển nhượng cửa hàng cho một người khác. Lúc này chị Hương mới khẳng định mình thực sự đã bị T lừa.

Rất bức xúc về việc trên, chị Hương tiếp tục tìm mọi cách liên lạc với T yêu cầu hoàn trả lại số tiền đã nhận nhưng cũng phải mất một thời gian rất lâu sau đó, T mới bắt máy.

T thừa nhận với chị Hương rằng đúng là có việc T đã bán cửa hàng cho người khác, T xin lỗi chị Hương vì việc đã lừa dối chị Hương, đồng thời hứa hẹn tới ngày 17/11/2019, sẽ hoàn trả đầy đủ tiền cho chị Hương đồng thời sẽ trả phần lãi nhưng đến ngày hẹn T vẫn không trả.

Mỏi mòn chờ đợi được trả tiền nhưng đợi hết tháng 11/2019, nhưng T vẫn không thực hiện. Liên lạc với T vào các ngày sau đó, thì thái độ của T đã quay ngoắt, T thừa nhận nhưng sẽ không trả, đồng thời còn có thái độ thách thức chị Hương.

Trước hành vi có dấu hiệu rõ ràng của việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản do T thực hiện, tháng 12 năm 2020, chị Hương đã gửi đơn tố cáo khẩn cấp tới CQCSĐT công an quận Cầu Giấy, đề nghị xử lý T. Với tinh thần khẩn trương, kịp thời trấn áp tội phạm, CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy đã nhanh chóng vào cuộc, xác minh vụ việc.

Tuy nhiên, theo chị Hương cho biết, mãi đến ngày 25/8/2020, chị mới được CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy mời tới làm việc và thông báo cho biết kết quả của việc xác minh giải quyết đơn tố giác của chị đó là ngày 30/3/2020, CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy đã ra Quyết định đình chỉ giải quyết đơn tố giác của chị Hương với hai lý do:

Thời hạn xác minh đã hết nhưng CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy chưa nhận được kết luận giám định chữ ký, chữ viết của phòng PC09 - Công an thành phố Hà Nội.

Chưa mời được Trần Thụy K. O là người chứng kiến sự việc đến trụ sở làm việc ghi lời khai làm rõ nội dung theo đơn tố giác do chị O hiện không sinh sống tại địa phương, không xác minh được nơi cư trú.

Cũng trong buổi làm việc kể trên, chị Hương cũng được CQĐT giao Thông báo kết luận giám định đề ngày 02/5/2020. Theo đó đối với nội dung CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy đề nghị Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an TP. Hà Nội (PC 09) giám định, cơ quan này đã có kết luận: “Chữ viết có nội dung: “… Chữ ký, chữ viết dòng họ tên Nguyễn D.T dưới chữ ký trên mẫu cần giám định…với chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn D. T trên các mẫu so sánh… là chữ do cùng một người viết và ký ra”.

Sau khi nhận được các văn bản kể trên, chị Hương đã tiếp tục có đơn đề nghị CQCSĐT công an quận Cầu Giấy phục hồi việc giải quyết đơn tố cáo nhằm bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp cho bản thân đồng thời tránh việc bỏ lọt tội phạm.

Thông tin mới nhất được chị Hương cung cấp, ngày 15/9/2020, chị Hương và Trần Thụy K.O đã cùng tới làm việc với CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy để làm việc. Tại buổi làm việc O thừa nhận việc nhận tiền như đơn tố cáo chị Hương gửi tới CQCSĐT Công an quận Cầu Giấy.

Trước sự việc, Báo Pháp luật Việt Nam đề nghị công an Hà Nội, công an quận Cầu Giấy sớm xem xét giải quyết dứt điểm vụ việc, tránh khiếu kiện khiếu nại kéo dài, đảm bảo quyền và lợi ích chính đáng cho người dân.

3. Công dân xã Hiệp Thuận kêu cứu vì cho rằng bị chiếm đất

Báo Pháp luật Việt Nam nhận được đơn cầu cứu của bà Đỗ Thị Lý (SN 1964, thôn 3, xã Hiệp Thuận, huyện Phúc Thọ, TP hà Nội) về việc vợ chồng ông Đỗ Bá Bồng có âm mưu chiếm đoạt đất của gia đình bà Lý.

Cụ thể, theo bà Lý cho biết, năm 1986, bác ruột bà là Đỗ Thị Khuê (SN 1920) không có chồng con (là người có công với cách mạng) nên được xã Hiệp Thuận ưu tiên cấp cho 155m2 để làm nhà ở, nên bà Khuê đã xây 1 căn nhà cấp 4.

[caption id="attachment_61989" align="aligncenter" width="680"] Căn nhà cấp 4 xảy ra tranh chấp.[/caption]

Theo Duy Khương/Pháp luật plus